Les excuses fabriquées de toutes pièces avant l’agression américaine contre le Venezuela, telles que le trafic de drogue, la possession d’armes, etc. étaient nulles et non avenues et totalement invraisemblables.
Le droit international, l’autodétermination, l’intégrité territoriale sont une fois de plus complètement marginalisés, après la Yougoslavie, l’Irak, la Syrie… Il devient désormais évident pour tout le monde que la double morale de l’ordre dit « fondé sur des valeurs » (le droit international ne s’applique qu’aux autres) conduit à une absence totale de droits. Ainsi, même Wolfgang Ischinger, ancien ambassadeur de la RFA à Washington et à Londres et ancien directeur de la Conférence de Munich sur la sécurité, a écrit sur X : « Si les États-Unis interviennent maintenant au Venezuela sans mandat de l’ONU, l’argument selon lequel la Russie n’aurait en aucun cas dû intervenir en Ukraine sans avoir saisi le Conseil de sécurité de l’ONU perd toute sa pertinence politique. »
Oui, c’est exactement cela, mais ce n’est pas nouveau. Le tournant historique n’a pas eu lieu le 3 janvier 1926. La nouveauté réside uniquement dans le fait que l’administration américaine ne se cache plus derrière un prétexte moral, comme lors des interventions précédentes, avec le mensonge des couveuses ou des armes de destruction massive inexistantes, mais exprime ouvertement ses intentions, comme l’a déclaré général Laura Richardson, chef du Commandement Sud des États-Unis jusqu’à il y a un an, l’a déclaré :
« Les États-Unis ne se concentrent pas sur la « démocratie » en Amérique latine, mais sur le contrôle du pétrole, du lithium, de l’or et des terres rares. Le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole et d’importantes ressources stratégiques, est la cible principale. »
Stephen Miller, conseiller de Donald Trump, a déclaré ouvertement que le monde n’était pas régi par le droit international, mais par « la force et le pouvoir », rejetant explicitement le droit international comme catégorie directrice de la politique internationale, non pas parce qu’il est violé, mais parce qu’il est déclaré irrelevant. Miller déclare ouvertement qu’il est « absurde » de permettre à un pays situé dans « l’arrière-cour » américaine d’être un fournisseur de ressources pour les adversaires des États-Unis.
La souveraineté ne s’applique donc aux États-Unis que dans la mesure où elle ne contredit pas les intérêts de Washington. Les États n’apparaissent pas ici comme des acteurs indépendants, mais comme des atouts stratégiques – ou comme une menace s’ils échappent à la logique d’exploitation. Cela montre également que les États-Unis ne considéreront jamais les autres pays comme des partenaires réels ou égaux, même au sein de l’OTAN, mais plutôt comme des vassaux ou des variables dans un rapport de force.

Les déclarations de Miller sur le Groenland illustrent également ce point. Il demande ouvertement sur quelle base le Danemark revendique le Groenland, pourquoi le Groenland est une colonie danoise, et déclare dans le même temps que le Groenland doit faire partie des États-Unis. Où sont les protestations de l’UE et du gouvernement fédéral allemand face à tout cela ?

Si la « loi du plus fort » est légitimée en matière de politique étrangère, l’État de droit perd également de son importance à l’intérieur du pays.
L’ordre n’existe que grâce à des règles fiables. Le non-respect de ces règles entraîne un effet domino, conduisant à une baisse des normes, de la fiabilité et de la sécurité. La saisie du pétrolier russe « Marinera » dans l’océan Atlantique par l’armée américaine en est une illustration. La saisie du pétrolier en eaux neutres constitue une violation systémique ayant des conséquences similaires à l’érosion des normes juridiques – en l’occurrence, le droit maritime international et l’inviolabilité des voies maritimes neutres – qui sont essentielles à la coexistence pacifique et à des relations commerciales fiables entre les États.

Tout ce déclin marque le retour à la logique du XIXe siècle : le territoire appartient à celui qui est assez fort pour le revendiquer. La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, parle clairement de la fin de l’OTAN si les États-Unis tentaient d’annexer le Groenland. La fin de la dangereuse alliance militaire de l’OTAN est de toute façon nécessaire pour émanciper l’Europe des États-Unis et mettre fin à son statut de vassal/sphère d’influence (2e arrière-cour ?). Mais l’Europe ne doit pas redevenir une puissance militaire ou un acteur impérialiste, elle doit plutôt redevenir une puissance pacifique neutre en se recentrant sur ses intérêts, ses valeurs et ses expériences historiques propres ! En tant qu’union démocratique pacifique, l’Europe aurait la possibilité, dans son propre intérêt, de s’opposer aux aspirations hégémoniques des États-Unis en matière de politique étrangère, de mener un projet pacifique qui lui soit propre, de jouer un rôle décisif dans la médiation pacifique de nombreux conflits et de s’opposer au déclin du droit international et de l’État de droit.